상간소송 합의금 요구, 바로 응해야 할까?

상간소송을 예고하는 합의금 요구는 대체로 갑자기 도착하는데, 내용증명 한 통이 오거나 상대방 측 대리인의 연락을 받는 형태로, 거기에는 요구 금액과 함께 언제까지 회신하라는 기한이 박혀 있는 경우가 많습니다. 받아 든 입장에서는 그 기한이 최후통첩처럼 읽히기 마련이어서, 기한을 넘기면 곧바로 소송이 제기되고 일이 걷잡을 수 없이 커질 것 같은 압박 속에 지금 당장 답을 해야 한다는 조급함이 밀려옵니다. 요구서의 문면도 대체로 그 조급함을 겨냥하고 있어서, 기한 내에 회신이 없으면 법적 절차에 착수하겠다는 예고가 붙어 있고, 경우에 따라서는 소송이 시작되면 주변에 알려질 수 있다는 취지의 문구까지 더해져 있으니, 읽는 사람의 시계는 자연히 상대방이 정해 둔 날짜에 맞춰지게 됩니다.

그래서 이 국면에서 가장 많이 나오는 물음이 바로 응해야 하느냐는 것입니다. 결론부터 말씀드리면, 응할지 말지의 판단과는 별개로, 바로 응하는 것은 권할 일이 아닙니다. 응답의 방향이 무엇이든 그 응답은 검토를 거친 뒤의 것이어야 하는데, 오늘은 왜 속도가 문제인지부터 살펴보겠습니다.

첫째로 요구를 받은 직후는 감정이 판단을 대신하기 가장 쉬운 시점이어서, 놀람과 두려움 속에 보내는 회신은 표현 하나하나가 정제되지 않은 채 나가게 되고, 사과나 해명의 문구가 뒤에 가서는 부정행위를 인정한 기록으로 읽힐 수 있습니다. 문서로 남는 응답을 감정의 정점에서 작성하는 것 자체가 위험한 일인 것입니다.

둘째로 즉시 수용은 검토의 기회를 통째로 잃는 선택입니다. 요구된 금액이 어떤 사정 위에서 산정된 것인지, 합의서에 어떤 조항이 들어가야 하고 어떤 조항이 있어서는 안 되는지, 지급 이후에 남는 문제는 없는지는 모두 응답하기 전에 따져야 할 것들인데, 기한에 쫓겨 수용부터 해버리면 이 검토는 설 자리가 없습니다. 합의는 성립하고 나면 되돌리기 어려운 절차이므로, 서명 전의 검토가 사실상 유일한 방어 기회라는 점을 생각하면 더욱 그렇습니다.

셋째로 속도 자체가 정보가 됩니다. 요구가 도착하자마자 응답이 돌아오면, 상대방은 이쪽이 이 상황을 얼마나 두려워하는지를 정확하게 읽게 됩니다. 합의의 조건이 당사자들의 사정과 심리에 따라 움직인다는 점은 앞서 다른 글에서 살펴본 그대로이니, 즉답은 협상이 시작되기도 전에 내 패를 보여주는 일이 되는 셈입니다.

덧붙이면 이 세 위험은 응답의 방향과 무관하게 작동합니다. 즉시 수용하면 검토 없는 합의의 위험을, 즉시 거절하면 감정 섞인 기록의 위험을, 즉시 해명하면 인정 정황의 위험을 각각 안게 되니, 문제는 어느 쪽으로 응답하느냐가 아니라 검토 없이 응답한다는 사실 그 자체에 있는 것입니다.

그렇다면 내용증명에 적힌 기한은 어떻게 보아야 할까요? 분명히 해 둘 것은 그 기한이 법원이 정한 기간이 아니라 상대방이 정해서 적어 넣은 날짜라는 점입니다. 내용증명은 그 내용과 발송 사실을 공적으로 남기는 수단일 뿐이어서, 거기에 적힌 회신 기한을 넘겼다고 하여 그 자체로 어떤 법적 불이익이 확정되는 것은 아닙니다. 물론 기한이 지나면 상대방이 예고대로 소를 제기할 수는 있지만, 그것은 기한을 지켰어도 상대방이 선택할 수 있었던 일이고, 소송이 제기되면 그때는 절차 안에서 다투면 되는 일입니다.

그러므로 기한의 실제 기능은 이쪽의 판단을 서두르게 만드는 압박에 가깝고, 그 압박에 맞추어 검토를 생략할 이유는 없습니다. 필요하다면 검토할 시간이 필요하다는 취지를 정제된 방식으로 알리고 검토의 시간을 확보하는 것도 가능합니다. 다만 이것이 연락을 무시하거나 시간을 끌라는 뜻은 아닙니다. 무응답이 길어지면 상대방을 소 제기로 미는 결과가 될 수 있으니, 요점은 지연이 아니라 응답의 시점을 감정의 정점에서 검토의 완료 시점으로 옮기는 데에 있습니다. 그리고 그 검토, 즉 응할 것인지와 어떤 조건으로 응할 것인지의 판단은 별도의 자리에서 다룰 문제입니다.

검토의 시간 동안 회신이 필요하다면 그 형식에도 신경을 쓰셔야 합니다. 감정을 걷어낸 짧고 정제된 문장이어야 하고, 사실관계에 대한 인정이나 해명을 서둘러 담을 이유가 없으며, 이 단계의 문장 하나하나가 이후 국면의 자료가 된다는 전제로 작성되어야 합니다. 그 검토와 회신을 혼자 감당하기 어렵다고 느끼신다면, 응답하기 전의 이 단계부터 전문가와 함께 보는 것이 순서에 맞습니다. 한편 이미 감정적인 회신을 보내버린 경우라도 대응이 불가능해지는 것은 아닌데, 다만 그 이후의 응답부터라도 검토를 거친 것으로 바꾸는 일이 시급하고, 이미 나간 표현들이 어떤 의미로 읽힐 수 있는지까지 포함해 사안을 점검해야 하니, 검토의 필요는 오히려 더 커진 셈입니다.

정리하겠습니다. 합의금 요구에 바로 응하는 것은, 감정의 정점에서 기록을 남기고, 금액과 조항을 따질 유일한 기회를 건너뛰며, 이쪽의 절박함까지 알려주는 세 겹의 손해를 안는 선택입니다. 내용증명의 기한은 상대방이 적어 넣은 압박의 장치이지 법이 정한 시한이 아니므로, 그 기한에 판단을 맞출 것이 아니라 검토에 필요한 시간을 확보하는 쪽이 순서에 맞습니다.

상간소송 합의금 요구를 받으셨다면, 지금 정해야 하는 것은 응답의 내용이 아니라 응답의 시점이라는 점을 기억하시기 바랍니다. 바로 응해야 할까라는 물음에 대한 답이 아니오인 이유는 응하지 말라는 뜻이 아니라, 응답이 가치를 가지려면 그 앞에 검토가 있어야 하기 때문입니다. 기한의 압박이 큰 요구일수록 그 압박은 상대방이 설계한 것임을 떠올리시고, 서두르라는 재촉 앞에서 한 걸음 멈추는 것부터가 대응의 시작이라는 점을 기억하시기 바랍니다.